El estatus consultivo les había sido negado con anterioridad, por su relación con grupos de pedófilos y que en el caso del ILGA integran esa federación. El ECOSOC sorpresivamente desatendió el informe del Comité de las ONG’s que por estas razones recomendó rechazar la petición de estatus consultivo que hicieron las organizaciones homosexuales.
El representante de Benin en la ONU llamó al procedimiento una “gran payasada”, y dijo que el ECOSOC “actúo con gran apuro y desorden general” y “ha creado un precedente desafortunado, desacreditando la autoridad de las decisiones del Consejo. El ECOSOC no debe tener prisa para sembrar la confusión en beneficio de ciertas organizaciones,” dijo el diplomático africano.
ILGA había obtenido el estatus consultivo de la ONU en 1993. Se le retiró esta categoría un año más tarde, después que se descubriera que grupos pedófilos -incluida la Asociación Norteamericana de Amor Hombres con Niños (siglas en inglés NAMBLA)- estaban asociados a la ILGA. NAMBLA está empeñada en derogar las leyes referentes a la edad de consentimiento sexual. En 1985, dio una declaración que decía “los jóvenes tienen derecho a la autodeterminación sexual y social; las leyes sobre la edad de consentimiento oprimen a los jóvenes; no los protegen”.
Aunque la ILGA dijo que los grupos pedófilos habían sido expulsados de su federación, rechazó entregar al ECOSOC la lista sus miembros, argumentando que podría comprometerlos en los países donde la homosexualidad es ilegal.
LOS VOTOS
A favor: Albania, Alemania, Armenia, Australia, Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Colombia, España, República Checa, Dinamarca, Francia, Islandia, Italia, Japón, Lituania, México, Panamá, Polonia, Corea, Reino Unido y USA. (Llama la atención la claudicación de Polonia). En contra: Bangladesh, Benin, Chad, China, Costa Rica, República Democrática del Congo, Guinea, Indonesia, Madagascar, Mauritania, Namibia, Nigeria, Pakistán, Rusia, Arabia Saudita, Túnez, Emiratos Árabes. Abstenciones: Angola, Belice, Guyana, Haití, India, Paraguay, Sud África, Sri Lanka, Tailandia, Turquía. Ausentes: Cuba, Guinea-Bissau, Mauricio, Tanzania.
ANTECEDENTES
El 1 de diciembre en la tercera sesión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el embajador de Noruega, Wegger Strommen, presentó una declaración en la que se reconoció “que existen amplias evidencias de violaciones a los derechos humanos basadas en la discriminación por orientación sexual e identidad de género, las cuales afectan el derecho a la vida de las personas LGTB (lesbianas, gays, transexuales, bisexuales), instando al Consejo de Derechos Humanos para que otorgue la debida atención a esta situación”, recomendando la implementación de “procedimientos especiales” -intervención y sanciones a países concretos- a favor de los homosexuales. Entre otras cosas, dice la declaración aprobada: “Hacemos un llamado a todos los Procedimientos Especiales y a los órganos de los tratados a que sigan incluyendo a las violaciones de los derechos humanos por orientación sexual e identidad de género entre las preocupaciones de sus mandatos pertinentes”.
Por eso, la importancia de la declaración viene dada porque en la práctica los estados reconocen la existencia de graves violaciones de los supuestos derechos humanos de los homosexuales, de las cuales son responsables tanto por acción como por omisión; y las organizaciones LGTB tienen un argumento más para exigir poner en práctica el “principio de no discriminación” a los estados firmantes de los tratados de derechos humanos. (Téngase en cuenta que bajo la figura de “sufrimiento o tortura psicológica” cabe, por ejemplo, negar el reconocimiento social y jurídico de lasparejas del mismo sexo; o impedir que los homosexuales perviertan a menores al ejercer cargos docentes, etc.)
La declaración contó con la adhesión 54 estados miembros de Naciones Unidas, de los cuales 18 son miembros del Consejo de Derechos Humanos. Paralelamente, 460 ONG’s -de 40 países- denunciaron actos “de agresión y violencia sistemática”. Algunos estados que apoyaron la declaración: Brasil, México, Argentina, Uruguay, Chile, República Dominicana Canadá, Corea del Sur, Finlandia, Nueva Zelanda, Australia, la Unión Europea.
CONVENCION INTERAMERICANA
Las agencias del movimiento homosexual han destacado que “la Cancillería chilena ha dado muestras ciertas de respaldar la Convención Interamericana contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación. Dicho texto, que será votado en la próxima Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), también considera la no discriminación por orientación sexual y ell Movilh [ organización chilena de homosexuales ] ha entregado a la Cancillería diversas argumentaciones para que sea incorporada la identidad de género, lo cual ha sido atendido”.
CANADA
En Canadá la moción del gobierno conservador de reabrir el debate sobre el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo era derrotada en el parlamento por 175 a 123 votos, con muchos votos a favor de los homosexuales de supuestos católicos y supuestos cristianos. En Italia e Irlanda se abrió el debate sobre la legalización de las uniones civiles. En USA el estado de New Jersey aprobó dichas uniones, sumándose así a Vermont y Connecticut; recordamos que en ese país además California tiene una legislación similar. y en Massachusetts los homosexuales pueden “unirse en matrimonio exactamente igual que las parejas heterosexuales” (Arcigay, 16-12-06).
1- Extracto con ligeras modificaciones de NOTICIAS GLOBALES, del 16 Diciembre 2006.
2- Sexualidadsana hizo llegar a la Cancillería del Perú un documento sobre la Orientación Sexual.
|
Robert Spitzer, el gonfalonero de la exclusión de la homosexualidad en la Clasificación de la Asociación Psiquiátrica Americana en la década de los años 70, publicó el 2003 un estudio en el cual presentaba los éxitos alcanzados por la llamada “terapia reparativa”, procedimiento dirigido a cambiar la orientación sexual en personas atraída por su mismo sexo.
