http://sexualidadsana.com.pe/principal

Los conocimientos más comunes de la sexología sorprenden a MVLl y por eso declara su asombro de que el “mahu” no haya podido ser extirpado. Podemos pensar que nuestro autor cree que una condición sexual, mejor todavía, una severa desviación, puede desaparecer por decisión de una sociedad.
En otro momento confunde “homosexualismo”, condición clínica bien definida, con tener relaciones sexuales entre miembros del mismo sexo, que no implica necesariamente homosexualidad. También persiste en el error de creer que un trastorno de la identidad sexual, uno de los desórdenes más severos conocidos por la psiquiatría, puede ser motivo de “opción” por la persona.

“El mahu puede practicar el homosexualismo o ser casto, como una muchacha que hace voto de castidad. Lo que lo define no es cómo ni con quién hace el amor, sino, habiendo nacido con los órganos sexuales del varón, haber optado por la feminidad, generalmente desde la niñez, y, ayudado en ello por su familia y la comunidad, haberse convertido en mujer, en su manera de vestir, de andar, de hablar, de cantar, de trabajar y, a menudo también, claro está, pero no necesariamente, de amar”.
Ratificando su deficiencia en el conocimiento acerca de la prevalencia de las parafilias asegura sin mayor preocupación:
“Una de las razones por que, pese a las prohibiciones de las iglesias, el mahu sobrevivió en la sociedad maorí durante el siglo XIX, fue que contó con la disimulada complicidad de los colonos europeos”.
Es evidente que el escritor no tiene idea del asunto, pero tampoco tendría por qué dedicarse a especular sobre un caso de ambigüedad sexual, asunto que la propia ciencia sexual no ha descifrado con claridad.

¿MATRIMONIO?
En “El matrimonio gay”, El País, 26/VI/2005, MVLl presenta un encendido discurso a favor del matrimonio gay, con más pasión que razón. Resulta un poco cansador enumerar los variados errores de concepto del escritor. Baste señalar que mezcla normalidad con enfermedad, no distingue las variantes en estos diferentes ámbitos, hace afirmaciones sin mayor sustento – como es en el caso de la adopción de niños por personas con homosexualidad – y no se da por enterado del uso cuestionable del término “opción”.
Detengámonos en algunos párrafos emblemáticos de este verdadero panfleto de MVLl:

“Es un extraordinario paso adelante [se refiere al matrimonio gay] en el campo de los derechos humanos y la cultura de la libertad ...” y “Esta medida es un acto de justicia, que reconoce el derecho de los ciudadanos a elegir su opción sexual en ejercicio de su soberanía”. Resulta un poco tosco, en especial viniendo de un intelectual, recurrir a los derechos humanos sin distinguir las alternativas propias de la naturaleza de las cosas. Todas las necesidades o apetencias humanas no son pasibles de ser cobijadas en el ámbito de los derechos, tal es el caso de la homosexualidad. Peor todavía si se acompaña del erróneo concepto de “opción sexual”.

A continuación declara que, “Un prejuicio idéntico sostiene que los niños adoptados por parejas homosexuales sufrirán y tendrán una formación deficiente y anómala, ya que un niño para ser ‘normal’ necesita un padre y una madre, no dos padres o dos madres.”; también que “... la homosexualidad como una manifestación perfectamente natural y legítima de la diversidad humana”. MVLl en la cumbre del reconocimiento por su talento literario discurre sin ningún conocimiento acerca de las condiciones del desarrollo sano de los niños.

El discurso de MVLl con el virtuosismo de la palabra confunde demasiado los términos, pero la ciencia - en sus diferentes vertientes - no ha descartado la anormalidad sexual como pretende el novelista. Es cierto que en el "universo del sexo" planea la diversidad, pero eso no excluye la existencia de patología, como en cualquiera área de la conducta, y el referente del sexo asentado en la biología y la psicología de la heterosexualidad. El lenguaje de MVLl es bastante impreciso básicamente por extender los conceptos que hablan de variabilidad mezclándolos con los de patología. Talvez se trate de un deseo de ampliar su percepción de la libertad política, social y económica al área de la patología sexual.

Dice en otro momento:
“En verdad, la ciencia - la biología, la antropología, la psicología, la historia, sobre todo - ha puesto las cosas en su sitio ya hace tiempo y establecido que hablar de ‘anormalidad’ en el dominio de la vocación sexual de los seres humanos es riesgoso y alienante. Salvo casos extremos, que entrañan criminalidad [a lo que aludimos líneas arriba], y que de ninguna manera se pueden identificar con una opción sexual específica,…”. Resulta una sorpresa su afirmación de la existencia de “casos extremos [de homosexualidad], que entrañan criminalidad ...”. ¿Cuales son esos “casos”? El peruano no nos dice nada. Igualmente, hablar de anormalidad en el "dominio de la vocación sexual", como dice el escritor, es demasiado impreciso. Porque si bien las conductas sexuales han cambiado, aunque en márgenes muy estrechos y repitiéndose las mismas través de la historia, en la actualidad sigue firmemente asentado el concepto de anormalidad.

Continúa: “… en el universo del sexo hay variedades, una constelación de vocaciones y predisposiciones de las que de ninguna manera da cuenta cabal la demarcación entre heterosexualidad y homosexualidad, pues se refracta y multiplica en el seno de cada una de estas grandes opciones, como ocurre en tantos otros campos de la personalidad individual: las aptitudes, las preferencias, los gustos, las incompatibilidades, las facultades físicas e intelectuales, etcétera.” Este párrafo es especialmente embrollado. Si bien hablar de “anormalidad” es ciertamente riesgoso y podría ser alienante, el escritor pivotea con el término “opción” que debe saber no existe en la articulación de la condición sexual básica: identidad y orientación sexuales.

¿Para qué hablar de la igualdad arbitraria que establece entre aptitudes, preferencias, gustos, etc.?
También su pronóstico de que en el futuro “las familias más estables las descubran las estadísticas entre los matrimonios gay”, como afirma en el artículo que comentamos, no se corresponde con los hechos conocidos a la fecha: en los países en los que esto es posible una muy insignificante minoría de la población homosexual busca legalizar su unión; la duración promedio entre parejas homosexuales no pasa los tres años; y la violencia más que duplica la que se da en el caso de heterosexuales.

El renombrado intelectual debiera considerar algunas observaciones en relación a lo que asevera. Repetimos, que la expresión, “el derecho de los ciudadanos a elegir su opción sexual” no es correcta. Homosexuales, bisexuales, transgéneros, transexuales, travestís, parafílicos y también desde luego los héterosexuales, no están en posibilidad de elegir u optar su identidad y orientación sexuales, las que devienen sin intervención del individuo.
Asimismo, el efecto sobre la salud de los niños criados en hogares homoparentales no se puede afirmar todavía sobre bases empíricas, aunque muchos estudios y la ciencia sexual advierten que no es el mejor medio para su desarrollo psicosexual por sus dañinas consecuencias. Por otra parte, el debate sobre si la homosexualidad es una enfermedad o una variante de la conducta sexual lleva más de cien años y no está ni de lejos cerrado.

Lo “...perfectamente natural...” como califica nuestro escritor a la homosexualidad no es sinónimo de ausencia de patología. Más aún cuando el famoso psiquiatra americano Spitzer, que lideró el movimiento de normalización de la homosexualidad en los años 70, ha publicado ahora un estudio que demuestra la modificación exitosa de la orientación homosexual con diversas técnicas terapéuticas. Se contribuye mejor al debate si no confundimos los derechos humanos y la libertad, la autonomía del ciudadano y la defensa de las minorías, que todos compartimos, con las restricciones que puedan darse para una determinada conducta, en términos de salud pública.

Finalmente, recordemos que en la gran mayoría de países europeos está en proceso o ha concluido las regulaciones de nuevos modelos de convivencia entre personas del mismo sexo. Cuentan para ese propósito, según el Consejo de Estado de España, con apoyo de resoluciones del Parlamento Europeo y la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero así mismo recomiendan no identificar las uniones homosexuales con la institución matrimonial.

VARGAS LlOSA,MACHISTA Y HOMOFOBO
Pero los mismos homosexuales, en realidad algunos, porque los más vocingleros no es seguro que representen a la mayoría de ellos, ven, sorprendentemente, a MVLl, como el parece ver a otros, es decir machista y heterosexista.
En un artículo “Vargas Llosa o el orgullo mal entendido”, Rebelión, 5/II/06, curiosamente dan a conocer lo que piensan de las ideas de nuestro escritor.

Declaran: “No sólo demuestra su nulo conocimiento sobre las reivindicaciones del colectivo de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transgéneros LGTB, ...”. Añaden que “en su argumentario viene a decir que esta reforma supone un reforzamiento de la institución familiar, acosada por ‘divorcios’, ‘parejas de hecho’, ..”, además “.... y usted no entiende nada si se piensa que lo que queremos es acceder a ella. El movimiento LGTB de siempre ha querido revolucionar las relaciones, romper la familia nuclear, heterosexista, católica apostólica y romana”.Continúan, “ ...ni queremos ni vamos a diluirnos en su pésima oferta grisácea. Es terrible ver a estos apestosos intelectuales publicar artículos sin haberse informado ...”.

Este grupo gay no está solo. Aunque desde posiciones diferentes, los acompaña Angvik, crítico literario noruego, quien en “La narración como exorcismo”, 2004, al comentar el libro de Memorias de MVLl sitúa a éste en el espectro ideológico del conservadurismo sexual.
Declara : “Bajo las presiones de las circunstancias políticas, el discurso del novelista ... se vuelve tradicional: patriarcal, clasita, racista, sexista y machista. Vargas Llosa demuestra ser hijo fiel de la herencia patriarcal que ha dado abono en el sujeto para un cultivo ‘natural’ y ‘normal’ del sexismo, de la misoginia y de la homofobia. En el trabajo político concreto, los hombres se unen para promover los intereses de (ciertos) hombres... “( p. 262 ).

Más aun respecto a la crítica hecha por MVLl al enfoque de la creación literaria de Arguedas y su contenido de doctrina social, señala que el escritor sería contrario a la homosexualidad porque “El argumento de Vargas Llosa derivó, por efecto de una lógica cerrada, hacia la reducción del "amor físico" a una "heterosexualidad obligatoria" y le expuso a Arguedas a una exigencia que no podía obedecer y satisfacer” (p.281).

RESUMEN
En base a unos interesantes artículos en los MVLl se refiere específicamente a la homosexualidad, hemos repasado las ideas del escritor sobre esta condición.
Sus declaraciones sobre este problema de la orientación sexual, son tan apasionadas como desprovistas de sustento científico. Son llevadas y traídas por pasiones doctrinarias, que lo mueven a hacer afirmaciones y declaraciones por la mera espontaneidad y el deseo. Sigue el ejemplo de muchos cientistas sociales que encajonados en su formación profesional, desarrollan un pensamiento con anteojeras cuando definen su posición frente a conductas sexuales específicas.